עוזיטקס בע"מ נ' כהן ואח'

פסק דין

לפני תביעה שהגישה התובעת כנגד הנתבעים בגין נזק רכוש שנגרם לכלי רכבה מסוג מונית כתוצאה מאירוע תאונת דרכים מיום 22/7/08 בסך של 17,592 ₪.

למעשה מדובר בתאונת "שרשרת" במהלכה היו מעורבים ארבעה כלי רכב ולכן אביא בקצרה את גרסאות ארבעת הנהגים, כפי שהן באות לידי ביטוי בטפסי ההודעה שנמסרו על ידם ובעדותם לפני:

לטענת הנהג מטעם התובעת, בעת שהגיע לצומת שמשון בירושלים, כביש דו סיטרי צר , נתיב אחד לכל כיוון, הבחין כי הרמזור שבכיוון נסיעתו, במרחק של כ- 200 מטר קדימה, התחלף מירוק לאדום, האט ונעצר אחרי שניים – שלושה כלי רכב.

עוד טען כי, בעת שהסתכל במראה הקדמית, הבחין בטרנזיט שנסעה מאחוריו כשהיא "דוהרת" לעברו ומייד לאחר מכן חש בחבטה. (בעניין זה הבהיר נהג המונית כי חש בחבטה אחת בלבד).

הנהג מטעם התובעת העיד, כי הבין שמדובר בתאונת "שרשרת" רק לאחר האירוע בעת שביקש להחליף פרטים עם נהג הטרנזיט – הנתבע 1 , אשר טען בפניו כי נהדף ע"י כלי הרכב השלישי בשיירה לעבר המונית.

לטענת הנתבע 1, בעת שנסע אחרי נהג המונית, הבחין כי הרמזור בכיוון נסיעתו, מרחק של כ- 200 מטר קדימה, אדום ומשכך, הוריד את הרגל מהגז וכשהוא התקרב למונית, מרחק של שני מטר לערך, חש בחבטה מאחור ותוך כדי כך נהדף לעבר כלי רכבו של נהג המונית.

הנתבע 1 הסביר, כי הואיל ומדובר בכביש ישר, לא לחץ על הברקס ולא ראה את כלי הרכב, גם הוא מסוג טרנזיט, אלא לאחר אירוע התאונה.

עוד העיד הנתבע 1, כי הנהג השלישי בשיירה שנסע מאחוריו טען, מייד לאחר האירוע, שלא שם לב לכביש ולכן פגע בו מאחור.

הנתבע 1 טען, כי לא היה מודע לכך שמדובר בתאונה שבה היו מעורבים 4 כלי רכב, לטענתו בשום שלב לא שם ליבו לכך שהיה כלי רכב נוסף, רביעי שהיה במקום.

הנתבעים 1 ו- 2 צירפו לכתב ההגנה מטעמם תמונות נזק של כלי הרכב שהיה מעורב באירוע התאונה ולא צירפו חוו"ד מומחה בקשר לנזקים.

הנהג השלישי בשיירה- הנתבע 3 לא התייצב למסור את עדותו , לטענת ב"כ הוא איננו עובד עוד אצל הנתבעת 4 .

במהלך הדיון, נמסר עותק מטופס ההודעה, ממנו עולה, שרכב צד ג' אשר פגע בו מאחור הדף אותו לעבר כלי הרכב שהיה לפניו בשיירה.

עוד נטען באמצעות ב"כ הנתבעות 3-5 , כי לכלי הרכב של הנתבעת 4 לא נגרם כל נזק מקדימה אלא מאחור בלבד – הראיה לכך הינה חוו"ד מומחה שצורפה, ללא תמונות של הנזק.

לגרסת הנתבע 6, הנהג בכלי הרכב האחרון בשיירה, בעת שנסע בכביש כשהוא מבחין שכלי הרכב שלפניו מסוג טרנזיט- נתבע 3 מאט, אף הוא מאט וכשהרכב שלפניו כמעט בעצירה מוחלטת, לטענתו לאחר שפגע בכלי הרכב שלפניו, הוא בולם בלימת חרום ולא מצליח למנוע את אירוע התאונה ופוגע בכלי הרכב שלפניו מאחור.

ממכלול העדויות שהונחו לפני ביהמ"ש, ניתן לומר בוודאות כי, הרכב הראשון נעצר כשהוא מציית לרמזור אדום תוך שהוא שומר מרחק מכלי הרכב שלפניו וחרף כך שנפגע מאחור, כשבתאונה זו היו מעורבים 3 כלי רכב נוספים מסוג טרנזיט, לא נהדף לעבר כלי הרכב שהיו לפניו ולמעשה היה ראשון בשיירה, מה שלא ניתן לומר על שלושת הנהגים הנוספים שהיו מעורבים באירוע התאונה.

הנני נותנת אמון בגרסת הנהג השני, הנתבע 1 ביחס לכך שנהדף לעבר כלי הרכב שלפניו- המונית שכן מייד לאחר קרות האירוע, בעת שהחליף פרטים עם נהג המונית, טען לפניו כי נהדף לעברו, כתוצאה מכך שכלי הרכב שנסע מאחוריו פגע בו מאחור – גרסה זו קיבלה חיזוק בגרסת נהג המונית.

נוסיף לכך, את העובדה, שלא נסתרה ואף קיבלה חיזוק בגרסת הנהג האחרון בשיירה, כי הנהג השלישי- הנתבע 3 טען, שלא שם ליבו לכך שהנתבע 1 כמעט והיה במצב של עצירה ומשכך פגע בו מאחור ונגיע למסקנה לפיה, הנתבע 1 נהדף לעבר כלי הרכב הראשון- המונית, לאחר שהנתבע 3 לא שמר מרחק, פגע בו ומייד לאחר מכן, כשהנתבע 6 מגיח במהירות שאיננה סבירה לתנאי המקום והכביש, איננו מבחין בנהג הטרנזיט שלפניו אשר נעצר, מבחינתו הסובייקטיבית, באופן פתאומי, דבר שאילץ את הנתבע 6 לבצע בלימת חירום, ומשלא שמר מרחק סביר, לא עלה בידו לעצור ולמנוע את אירוע התאונה ונכנס בו מאחור.

חרף האמור לעיל, הגעתי למסקנה לפיה מדובר בתאונת שרשרת ובמעולים במשותף, ששלושתם אחראים לאירוע התאונה, בעיקר משום שכולם לא טרחו לנקוט משנה זהירות, כאשר הם מבחינים ממרחק של 200 מטר קדימה, במופע רמזורים אדום, בכלי רכב שנוסעים לפניהם ואף אחד לא טורח ללחוץ על הברקס, להסתכל במראות ביחס לכלי רכב נוספים שנמצאים בכביש ואם לא די בכך, לא טורח לשמור מרחק מכלי הרכב שנוסע לפניו, במקרה הטוב, במקרה הפחות טוב, לא טרחו לשים ליבם לכך שכלי הרכב שנוסעים לפניהם, נעצרים.

יחד עם זאת, אינני סבורה כי האחריות המוטלת על הנהגים כולם הינה במידה שווה וקובעת אשם תורם לקרות האירוע כדלקמן: